Državni zbor je na današnji seji opravil splošno razpravo o predlogu dopolnitev kazenskega zakonika, s katerimi bi po predlogu SDS prepovedali izobraževanje mladoletnih o spolnih identitetah. Poslanci so z 51 glasovi proti in 27 glasovi za sklenili, da zakon ni primeren za nadaljnjo obravnavo, zato je zakonodajni postopek o predlogu končan.
V poslanski skupini SDS so predlagali, da se kazenski zakonik dopolni v tistem delu, ki prepoveduje dostop do pornografskih gradiv za otroke, je v imenu predlagateljev uvodoma povedal poslanec SDS Branko Grims. “Tako da bo vsak izpis, material, gradivo ali slika, ki prikazuje pornografijo, spodbuja ali prikazuje odstopanje od samoidentitete, to se pravi tiste, ki ustreza spolu ob rojstvu, spremembo spola ali homoseksualnost, ali se delajo predstave otrokom s to vsebino, poslej kaznivo dejanje,” je poudaril.
Po Grimsovem mnenju se danes nad otroki izvaja propaganda LGTB+ in ideologov kulturnega marksizma, “očitno se krši ustavne pravice staršev in zaščito otroka in zaradi tega predlagamo v SDS dopolnitev kazenskega zakonika”, je izpostavil. Ob tem je naštel več mednarodnih aktov oziroma konvencij, ki ščitijo otroka in po katerih morajo otroci uživati posebno varstvo.
Vlada predlagane dopolnitve kazenskega zakonika ni podprla. Po njenem mnenju konvencije, na katere se je v predlogu skliceval predlagatelj, ne nalagajo obveznosti določitve kaznivega dejanja, kot je bilo predlagano, prav tako je Slovenija že ratificirala navedene konvencije in njihovim zahtevam prilagodila tudi kazniva dejanja v kazenskem zakoniku ali določila nova. “Gre predvsem za kazniva dejanja iz poglavja kaznivih dejanj zoper spolno nedotakljivost, ki se v določenem delu nanašajo na mladoletne žrtve,” je pojasnila ministrica za pravosodje Andreja Katič.
Medtem ko so v koaliciji predlogu nasprotovali, so mu bili v opoziciji naklonjeni. “Obveznost države, ki izhaja iz ustave, je zagotoviti takšno pravno okolje in sistem, ki bo zagotovilo zaščito otrokove samoidentitete, ki je nespremenljiva že od rojstva. Pri tem mora država zagotavljati tudi takšno pravno okolje in sistem, ki bo zagotavljalo, da se nekatere vsebine otrokom predstavlja primerno njegovi starosti, vse z enim in edinim namenom, da se doseže zdrav duševni in duhovni razvoj otroka,” je v imenu poslanske skupine SDS poudarila Alenka Helbl.
Po mnenju poslanca NSi Janeza Žaklja se danes starši soočajo s težavo, da se pri različnih dejavnostih njihove otroke brez njihovega vedenja in soglasja izpostavlja vsebinam “alternativnih spolnih ideologij”. Izpostavil je društvo Legebitra, ki je za pedagoške delavce pripravilo priročnik, ki učitelje usmerja k pripravi tako imenovanih LGBTIQ+ delavnic že za otroke, stare devet let, in ki vključuje tudi vsebino transspolnosti oziroma spreminjanja spola. “Taka ravnanja so nedopustna, saj kršijo avtonomijo staršev,” je v predstavitvi poslanskih stališč ocenil Žakelj.
Po mnenju poslanske skupine SD je bil predlog SDS nesprejemljiv. Kot je izpostavila poslanka Meira Hot, gre za staro prakso SDS, ki vsakič znova izbira določene skupine, v katere usmerja puščice sovraštva, pri čemer Hot v predlogu predlagatelja vidi promocijo sovraštva zoper LGBTIQ+ skupnost ter kulturni marksizem.
V Sloveniji je področje prepovedi prikazovanja obscenega materiala že urejeno. Kar ni prepovedano, pa je podajanje kakršnihkoli informacij o spolnosti, spolni usmerjenosti, vlogi spola v družbi in dojemanju lastnega spola, je izpostavil poslanec Levice Milan Jakopovič. “To bi predlagatelj rad prepovedal, seveda z izjemo heteroseksualnosti in dojemanja spola kot tistega, ki ti je pripisan ob rojstvu. Za predlagatelje osebe, ki niso heteroseksualci in katerih spol ni enak spolu, ki jim je bil pripisan ob rojstvu, niso zares ljudje. Za njih so proizvod nekih ideoloških malverzacij,” je bil kritičen Jakopovič.
Po mnenju poslanske skupine Svoboda pa je predlog le še eden v nizu populističnih predlogov, ki jih v SDS vlagajo v pripravi na predvolilno kampanjo za evropske volitve, za povrh je diskriminatoren, neustaven in nezakonit, je poudarila poslanka Lena Grgurevič. “Spolna usmerjenost je z ustavo in evropsko konvencijo o človekovih pravicah varovana osebna okoliščina, zato zakonodajalec v kazenskem zakoniku ne more opredeliti kot kaznivo dejanje to, da se posameznik izraža v skladu z določeno spolno usmerjenostjo oziroma da se kdo seznani z obstojem različnih spolnih usmerjenosti. To je bila tudi jasna opredelitev Državnotožilskega sveta, je poudarila med drugim.
Kakšno je tvoje mnenje o tem?
Bodi prvi, ki bo pustil komentar!